La transition permanente : l’échec d’un modèle de gouvernance en Haïti (1986–2026)

Depuis près de quarante ans, Haïti avance sans réellement avancer. Le pays traverse le temps au rythme heurté de gouvernements dits de transition, provisoires ou d’exception, présentés tour à tour comme des passerelles vers la démocratie, des moments de respiration institutionnelle ou des parenthèses nécessaires avant un hypothétique renouveau. De 1986 à 2026, plus d’une dizaine d’équipes se sont succédé sous ces labels. Quarante ans plus tard, une question s’impose, presque brutalement : à quoi ces transitions ont-elles réellement servi ?

L’examen attentif des faits, des contextes politiques et des résultats concrets conduit à un constat difficilement contestable. Aucune de ces séquences n’a permis de consolider durablement les institutions, de renforcer l’autorité de l’État ni d’installer une stabilité politique minimale. À une exception près – celle du gouvernement dirigé par Ertha Pascal-Trouillot, qui déboucha sur les élections de 1991 –, ces périodes ont surtout fonctionné comme des parenthèses improductives, coûteuses sur le plan politique et social, parfois même dangereuses, nourrissant la crise plus qu’elles ne l’ont contenue.

La transition ouverte le 7 février 1986, à la suite de la chute de Jean-Claude Duvalier, demeure la seule rupture formelle avec un régime autoritaire clairement identifié. Le Conseil national de gouvernement (CNG), dominé par l’institution militaire, était censé accompagner ce passage vers un ordre démocratique nouveau. Sur le papier, les promesses étaient nombreuses : ouverture politique, reconnaissance de nouveaux droits, mise en place d’institutions renouvelées. Dans les faits, une large part de ces ambitions resta à l’état de projet.

Certes, la Constitution de 1987 fut adoptée. Le Parlement devint bicaméral. La milice duvaliériste fut officiellement dissoute. Mais cette transition révéla très tôt les limites du modèle. Elle était appelée à jeter les bases d’un État démocratique solide ; elle ne produisit qu’une architecture institutionnelle fragile, rapidement minée par les rivalités internes, la méfiance généralisée et l’absence d’une volonté politique réellement réformatrice.

Le CNG, davantage préoccupé par la préservation de l’influence militaire que par une transformation en profondeur du pays, facilita à peine la mise en œuvre des réformes annoncées. Le climat politique se détériora rapidement, donnant lieu à des épisodes de violence, à des fraudes électorales et à de graves dysfonctionnements institutionnels. L’élection contestée du professeur Leslie F. Manigat, en janvier 1988, mit un terme brutal à cette séquence qui avait pourtant été investie de tant d’espoirs.

Sa déposition, quelques mois plus tard, ouvrit une phase nouvelle, engageant Haïti dans ce qui allait progressivement devenir une transition sans fin. L’instabilité cessa d’être un accident pour s’installer comme une norme. La période 1986-1988 échoua ainsi à produire un État légitime et fonctionnel. Plus encore, elle inaugura un mécanisme politique que le pays ne parviendra jamais vraiment à refermer.

Après la chute de Manigat, le général Henry Namphy reprit le pouvoir du 18 juin au 18 septembre 1988, avant de céder la place à Prosper Avril, en fonction du 18 septembre 1988 au 10 mars 1990. Ces deux gouvernements militaires, officiellement provisoires, ne consolidèrent aucune institution et n’engagèrent aucune réforme structurelle. Ils prolongèrent au contraire une situation ambigüe, que le politologue Guillermo O’Donnell a qualifiée de « zone grise » : un régime qui adopte le langage de la démocratie tout en neutralisant les mécanismes essentiels à son fonctionnement réel.

Avec l’arrivée au pouvoir d’Ertha Pascal-Trouillot, du 10 mars 1990 au 7 février 1991, un espoir prudent renaquit. Première femme à diriger le pays, elle hérita d’un pouvoir conçu comme strictement transitoire, donc fragile par définition. Son mandat fut pris en étau entre des intérêts contradictoires, des attentes sociales élevées et les limites structurelles d’un exécutif sans véritable assise politique. Il serait pourtant injuste de réduire cette période à une simple parenthèse. Malgré les contraintes, des efforts réels furent consentis pour tenter de rétablir un minimum d’ordre institutionnel et préparer un retour à la légitimité électorale.

Ces tentatives furent brutalement interrompues par le coup d’État militaire du 30 septembre 1991, conduit par le général Raoul Cédras. Cet événement confirma, de manière éclatante, l’incapacité des régimes provisoires à contenir les forces prédatrices internes. Le pays bascula alors dans une phase de désagrégation profonde. Les institutions cessèrent presque totalement de fonctionner, l’autorité de l’État se dissipa et la violence politique devint un mode ordinaire de régulation.

Entre 1991 et 1994, sous la férule de Cédras et à travers les gouvernements successifs de Joseph Nérette, Jean-Jacques Honorat et Marc Louis Bazin, l’État haïtien fut réduit à une survie administrative minimale. Cette période fut marquée par une répression massive, une paralysie diplomatique quasi totale et un effondrement économique durable. Aucun de ces gouvernements ne parvint à reconstruire des institutions crédibles ni à restaurer la confiance publique. Tous échouèrent à respecter la logique même de la transition, censée ouvrir la voie à un ordre politique stable.

Ces années confirmèrent une réalité désormais récurrente : en Haïti, la transition ne fonctionne ni comme un pont ni comme un passage. Elle agit plutôt comme une respiration artificielle, maintenant en vie un système profondément malade sans jamais s’attaquer aux causes de sa pathologie. Le retour à l’ordre constitutionnel en 1994 aurait pu constituer une rupture. Il offrit, du moins en apparence, une occasion de sortir du provisoire.

Mais là encore, cette restauration fut précédée d’un gouvernement de transition, celui d’Émile Jonassaint, dépourvu de toute légitimité populaire et imposé par les militaires dans un contexte de chaos politique. Son passage expéditif symbolisa une fois de plus l’instrumentalisation de la transition par les élites, non comme outil de transformation, mais comme mécanisme de gestion de crise et de préservation d’intérêts immédiats.

Les années suivantes laissèrent croire, un temps, à l’émergence d’une dynamique institutionnelle plus stable. Cette illusion se dissipa brutalement en 2004, après le départ forcé de Jean-Bertrand Aristide. Un nouveau gouvernement provisoire fut mis en place, incarné par le tandem Boniface Alexandre – Gérard Latortue, du 9 mars 2004 au 15 mai 2006. Officiellement chargé de stabiliser le pays et d’organiser des élections crédibles, ce gouvernement reproduisit, presque à l’identique, les travers des expériences précédentes.

La violence s’intensifia, les institutions s’affaiblirent davantage et une logique de gestion technocratique se substitua à toute ambition de reconstruction structurelle de l’État. Une fois encore, la transition servit de pansement, non de remède. Elle permit de contenir temporairement la crise sans jamais engager un véritable processus de refondation institutionnelle.

Après plusieurs cycles électoraux irréguliers et des mandats constitutionnels fragilisés, Haïti replongea une nouvelle fois dans le provisoire à partir de 2016. Le gouvernement de Jocelerme Privert, en fonction du 14 février 2016 au 7 février 2017, inaugura une séquence désormais familière : absence de mandat populaire clair, faible contrôle institutionnel et horizon politique incertain. Cette parenthèse devait être brève ; elle confirma surtout la difficulté chronique à sortir du régime de l’exception.

La même logique se reproduisit en 2021 avec le gouvernement de Claude Joseph, du 7 au 20 juillet, puis avec celui d’Ariel Henry, du 20 juillet 2021 au 21 mars 2024. À chaque étape, le scénario demeura inchangé. Le pouvoir s’exerça sans légitimité électorale directe, sans véritable mécanisme de reddition de comptes et sans vision structurante pour l’avenir. Comme l’a souligné Ricardo Seitenfus, Haïti s’est progressivement installée dans une « transition permanente », devenue un mécanisme antidémocratique permettant de contourner les urnes et de maintenir un pouvoir coopté par des réseaux opaques.

Dans ce contexte, l’État n’apparaît plus que comme une façade administrative. Les gouvernants successifs utilisent la transition comme une ressource politique, un moyen commode d’échapper aux contraintes du suffrage et aux exigences de responsabilité. La transition cesse alors d’être un moment exceptionnel pour devenir un mode ordinaire de gouvernement.

Cette dérive atteint son point culminant avec la mise en place, le 3 avril 2024, d’un Conseil présidentiel de transition (CPT), issu d’un accord initié par la CARICOM. Composé de neuf membres non élus et appelé à exercer le pouvoir jusqu’au 7 février 2026, cet organe incarne l’apothéose de l’inutilité politique. Près de quarante ans après 1986, aucun indicateur fondamental n’a évolué positivement. L’insécurité atteint des niveaux inédits, avec plus de 80 % de la capitale sous contrôle des gangs. L’économie est au plus bas depuis un demi-siècle. Les institutions fonctionnent à peine. Le CPT, loin de rompre avec ce modèle, en représente l’expression la plus achevée : un pouvoir fragmenté, négocié, dépourvu de légitimité populaire, sans vision cohérente ni capacité institutionnelle réelle.

Il devient alors nécessaire de poser une question de fond : pourquoi les transitions haïtiennes n’ont-elles jamais servi le pays ? Plusieurs raisons structurelles s’imposent. D’abord, l’absence de légitimité durable. Une transition ne peut réussir que si le pouvoir repose sur une base légale, populaire ou institutionnelle suffisante. En Haïti, aucun gouvernement de transition n’a réuni ces conditions. Tous sont nés de crises, de compromis imposés ou de jeux d’influence.

Ensuite, le manque de temps politique. Une transition suppose un calendrier clair, bref et orienté vers un retour rapide à la normalité démocratique. En Haïti, les transitions se prolongent indéfiniment ou sont brutalement interrompues, rendant toute réforme structurelle impossible. À cela s’ajoute le contournement systématique des élections. La transition devient un refuge pour des acteurs politiques qui redoutent la compétition démocratique et privilégient les arrangements discrets à l’épreuve du suffrage universel.

Enfin, chaque gouvernement provisoire entretient la fragilité institutionnelle en suspendant, contournant ou reconfigurant les institutions selon ses intérêts immédiats. Cette instabilité chronique détruit la continuité de l’État, efface la mémoire administrative et empêche toute construction durable. Aucune des transitions évoquées n’a amélioré les indicateurs fondamentaux du pays : sécurité, justice, économie, gouvernance ou infrastructures. On y gère la survie, jamais la construction.

Au-delà du diagnostic, une position s’impose. La gouvernance par transition, sous quelque forme que ce soit, est devenue un obstacle à la reconstruction d’Haïti. La « transition » n’est plus un concept neutre ; elle fonctionne désormais comme un artifice politique qui légitime l’absence de projet et perpétue une souveraineté confisquée. La démocratie ne se bâtit pas en suspendant indéfiniment ses propres principes.

La seule issue défendable passe par une rupture nette avec ce modèle. Elle suppose la reconquête par l’État de son autorité républicaine, à commencer par le monopole de la violence légitime, la restauration d’une justice indépendante et crédible, et l’organisation d’élections conduisant à un pouvoir élu, stable et redevable. La légitimité ne se négocie pas dans des accords de coulisse ; elle émane du peuple et se consolide dans des institutions permanentes.

La transition, censée être un passage, est devenue en Haïti un mode de survie pour des élites réfractaires à la reddition de comptes. Elle ne sert plus qu’à prolonger l’absence d’État. Haïti n’a jamais réellement bénéficié de gouvernements transitoires ; elle en a surtout subi les effets. Tant que ce modèle persistera, le pays restera enfermé dans un présent sans horizon, incapable d’atteindre l’avenir démocratique auquel il aspire depuis 1986.