Le duvaliérisme dans l’histoire choque encore en Haïti par ses réminiscences intellectuelles politiques et sociales. Cette incidence dictatoriale a créé d’une part un déséquilibre politique et social dans l’histoire de la politique en Haïti et d’autre part l’amateurisme dans les rapports politiques et institutionnels.
L’amateurisme politico-social devient le remplacement du régime de la force, de la corruption et de l’argent de 1990 à nos jours. Entre le duvaliérisme et l’amateurisme, la frontière n’est pas le vide, mais plutôt le rapport inversé de l’intelligence et un retard normatif à l’histoire nationale et à l’histoire contemporaine. Il est à remarquer que le pays fait l’histoire par l’inverse du régime historique mondial, c’est –à –dire Haïti fait l’histoire dans le sens inverse de l’historiographie contemporaine.
La démocratie comme procédure d’inscription au temps moderne de la politique se rapporte à l’illusion du rapport au temps c’est-à-dire la confusion du rapport des temps modernes et traditionnels de la politique. Dans le cadre de cet article, il sera question de saisir dans l’histoire contemporaine le rapport au temps social et politique en Haïti dans un premier temps , dans un second temps montrer que le vide politique en question où cette crise dans le sens des acteurs traditionnels représente une mauvaise appropriation des espaces de pouvoir et des institutions par les acteurs traditionnels et modernes en Haïti et une mauvaise perception du rapport politique à l’illusion démocratique du politique et du temps par les amateurs du politique moderne , et en dernier temps, je vais démontrer que toute réponse à ce système devra passer par une appropriation de la politique par la construction d’une capabilité politique des acteurs inscrite dans une vision démocratique comme division originaire du social et comme procédure de vérité.
Entre le moderne et le traditionnel : l’appropriation de la politique, le problème majeur en Haïti
Le mode d’appropriation du politique définit l’inscription des rapports politiques dans le temps et dans l’espace politique en question. En Haïti, saisir cette appropriation du politique par les acteurs demande de saisir l’histoire des types de rapports instaurés dès la formation sociale économique et politique d’Haïti. En 1804, Haïti fait l’histoire du temps par son indépendance conquise sur fond de bataille contre la plus grande puissance militaire de l’époque.
Pour dire mieux, l’État d’Haïti est fondé. L’État naissant au temps de la modernité politique au sens des lumières. Si la fondation de l’État a été historique, son mode de gestion est plus que chaotique après la mort de Dessalines. L’appropriation de la politique par les acteurs en un mot a été aussi chaotique et désastreuse.
L’État est divisé en deux sous-États indépendants à mon sens.
L’espace-territoire comme élément fondant l’État est désocialisé. La population et les gouvernements en question entretiennent des rapports politiques différents qui, à mon sens, crée un déséquilibre qui influence une politique de région depuis la création des deux États à nos jours. Le Nord et le Sud ne comprennent pas la politique et ne l’approprient pas de la même façon dans un même temps du politique. Avec Jean Pierre Boyer au pouvoir le mode d’appropriation du politique fait de la gérontocratie la référence politique. En dépit de tout, ce régime fait l’histoire en termes de temps de gouvernance.
Le temps de gouvernance ne veut pas dire qu‘il existait une bonne appropriation du politique par les différents acteurs. Les mouvements sociaux de 1843 témoignent de ce type d’appropriation si l’on en croit Michel Hector. L’analyse du mouvement par Michel Hector et les types de réponses permettent de comprendre que la politique dans le sens de diversité n’était pas non seulement au timon des affaires, mais aussi ni au sein des rapports politiques.
La première crise analysée par Michel Hector, est la crise de1843-1848. Elle émane des préoccupations des différents acteurs par rapport à la gestion autocratique de Boyer succédant à Pétion. Elle est caractérisée par une période de grandes mobilisations actives liées à des revendications populaires émanant des conditions de vie de la population, mais aussi de l’observation du système mis en place après l’indépendance qui ne favorise pas le vivre ensemble .
Cet extrait est pertinent pour montrer l’importance du type d’appropriation du politique et sa finalité au lendemain de l’indépendance. La question historique est nécessaire, mais elle n’est pas le fil conducteur de l’article. Ce constat d’Hector sur les crises majeures en Haïti interpelle la politique dans sa globalité. Cette appellation de crise majeure n’est pas différente de la situation actuelle en Haïti. Cette situation répond aux trois caractéristiques de Michel Hector telles :
Une significative et intense mobilisation populaire, une grande instabilité du régime politique sur un fond d’affaiblissement de l’État et une marquante aggravation des conditions populaires d’existence des catégories sociales avec des nuances à considérer en tenant compte de la dynamique politique dans le temps nous concernant.
La démocratie en Haïti entre l’illusion, méfiance des acteurs politiques et mauvaises appropriations des espaces institutionnels de pouvoir
La démocratie réside dans l’invention des sujets polémiques propres à contrarier des forces. La société démocratique est construite sur des scènes conflictuelles. En 1848 en France, alors que la République vient d’adopter le suffrage universel, mais seulement masculin, Jeanne DEROIN s’est fait inscrire à la liste électorale et invite les femmes à voter pour elle pour tester l’Égalité entre les femmes et les hommes. Elle se construit en un sujet polémique. Elle vérifie l’égalité : « vous dites que le suffrage est universel alors qu’il n’est que masculin, donc les femmes ne seraient pas les égales des hommes ? ». Cette posture politique créée à l’époque instaure à la limite le sens démocratique.
La démocratie institutionnalise les conflits. En ce sens qu’elle ne doit pas souffrir de la maladie de l’indifférence. C’est dans ce sens qu’ Hannah Arendt qualifie de condition de l’agir, la pluralité. La démocratie doit faire émerger la diversité, la pluralité. Lefort quant à lui, saisit la démocratie en division originaire du social comme division de la société avec elle-même et division de la société avec l’État.
La réalité politique en Haïti, dans une approche démocratique, permet d’entrevoir un type de rapport différent des acteurs.
La politique est construite sur un mode de personnalisation et de paternalisation du pouvoir.
L’autre n’est plus en politique en Haïti. Ce qui fait que, la politique se résume en un moi qui fait tout.
Quand le politique saisit le fait politique ou la réalité hors pouvoir, sa représentation de la réalité politique est plus que critique, mais pas dans le sens d’une construction démocratique. Cette idée s’inscrit plutôt dans le sens de destruction de l’opposant. L’opposant politique devient un poison et un non un acteur politique avec qu‘il faut faire avec. En ce sens, le vrai sens de la démocratie s’évanouit. La politique est asphyxiée. L’autre et le moi politique se construisent en ennemis. La construction d’un sujet polémique est contraire à la représentation de ce type démocratique construit par le pouvoir. Ce type démocratique s’éloigne non seulement du sens global de l’idée, mais aussi de la démocratie antique et de la démocratie représentative ou parlemento-présidentielle du système capitaliste.
En résumé, la pratique dite démocratique en Haïti est politiquement mal appropriée en tenant compte de son sens antique et moderne. Elle est un prolongement de la dictature par la mise en place d’une forme institutionnelle de pouvoir qui détruit tous les rapports entre les acteurs dits politiques.
Pour une refonte du système en place : pour un nouveau rapport politique et institutionnel
La thèse de Kepler AURELIEN sur la dynamique institutionnelle et organisationnelle en Haïti est très importante pour saisir le rejet de la collectivité et de la forme institutionnelle au profit d’un bricolage continu et autoreproducteur. À mon sens, Kepler AURELIEN fait un diagnostic de la gestion du quotidien des acteurs identifiée comme processus instaurant un régime de survie économique et politique au détriment de toute logique collective et organisationnelle.
Tenant compte de cette réalité, on peut affirmer que les instituions juridico-politiques, institutions socio-économiques et institutions symboliques et culturelles ne sont fonctionnelles que de noms, mais n’entrent pas dans la logique de la démocratie si l’on comprend l’État non seulement comme monopole de la violence légitime et du monopole fiscal et culturel, mais aussi comme institution de services publics. L’État a pour rôle la construction de la pensée sociale politique, économique et culturelle.
Ces rapports doivent être installés suivant un régime de discursivité ou d’une biopolitique dans le sens de Michel FOUCAULT. L’État moderne doit avoir une politique de vie, démographique et territoriale.
Dans le cas d’Haïti, tout nous échappe. L’amateurisme devient la règle ou le régime. La routine de la méthode. La finalité, l’incertain des résultats.
En ce sens, pour résoudre le problème de la nation, un nouveau rapport politique doit être mis en place. Un système qui instaure un nouveau rapport entre les citoyens , du citoyen à l’État et de l’État au citoyen. L’État doit garantir la « capabilité » des sujets. Tout État qui se veut fort et souverain, crée les conditions de « capabilité » c’est-à-dire les possibilités concrètes qu’ont les individus d’accomplir des projets raisonnables dans le sens d’Armatya SEN. En effet, l’État doit permettre aux sujets de se réaliser, de se reconnaître en politique et au niveau de la société. Le régime doit être capable de conditionner cette « capabilité » qui est la démocratie dans son sens rousseauiste.
En conclusion, on peut affirmer que la vie en Haïti est condition de la politique. Une mauvaise gestion de la politique produit toujours une condition de vie qui n’est pas chaotique avec des catégories comme des précaires, des invisibles, des marginaux. Une appropriation chaotique de la politique fait la politique une jungle qui, en réalité, ne l’est pas. Toute représentation de la politique comme jungle s’inscrit dans une mauvaise utilisation de son contenu et de ses pratiques.
La politique est cette institution et cette pratique qui fait de nous sujets clivés et sujets fidèles sans altérer notre humanité. L’humanité de l’homme s’insère dans une politique de l’homme. En fait, en Haïti, repenser l’État de la politique et la politique de l’État est fondamental pour un nouveau rapport politique, institutionnel.
Bernadin LARRIEUX
Ing.Agr, spécialiste du génie rural, UEH/FAMV
Travailleur social licencié,
FASCH/UEH
Normalien Supérieur – philosophe, ENS ? UEH
Référence Bibliographique
Barthelemy GERARD (1989). Le pays en dehors. Essai sur l’univers rural haïtien.
Port-au-Prince. Henri Deschamps Bernadin LARRIEUX (2017). Pour une intelligibilité de la question sociale et la nature du social : État, société et politique du social en Haïti. Mémoire de master présenté au département de philosophie à l’Université Paris 8.
Claude Lefort (1994). L’invention démocratique. Paris ; Fayard. Erthsseme Hector MICHEL (1998). « Mouvements populaires et sortie de crise (XIXe - XXe siècles) », Pouvoirs dans la Caraïbe [En ligne], 10 | mis en ligne le 20 octobre 2010, consulté le 13 mars 2015. URL : http://plc.revues.org/557 ; DOI :
10.4000/plc.557
Benoit JOACHIM (2009). Les racines du sous-développement en Haïti, Prix Deschamps.
Kepler AURELIEN (2017). Dynamiques organisationnelles et institutionnelles en Haïti : La dominance d’un bricolage continu et autoreproducteur. Port-au- Prince ; ICKL.
Michel FOUCAULT (2004). Naissance de la biopolitique. Cours au collège de France (1978-1979). Seul/Gallimard.
Sen ARMATYA (1985). Commodities and capabilities. North-Holland.
Sen ARMATYA (1987). On Ethics and Economics. New Jersey, Wiley- Blackwellobert
